Некоторые особенности взаимодействия национальных школ в музыке: к проблеме централизации в художественной культуре

Феномен централизации имеет информационный характер. Его суть в том, что в любой системе взаимодействие подсистем имеет тенденцию к неравноправности. Одна из подсистем становится «управляющим центром», вокруг которой организуются и с которой, в первую очередь, соотносятся оставшиеся подсистемы. При этом взаимодействия оставшихся подсистем между собой гораздо слабее, чем с «центром» (Голицын, 2000). Известно, что централизация имеет место и в художественной культуре. Так, например, ранее было показано, что в мировой живописи центром долгое время являлась французская национальная школа (Грибков и Петров, 1997). Нас, в свою очередь, интересовали следующие вопросы: возможно ли получить какие-либо эмпирические подтверждения централизации в музыкальной культуре и если да, то каковы ее конкретные проявления?

В качестве количественного индикатора для нашего исследования мы использовали ИНТЕНСИВНОСТЬ художественной жизни. Интенсивность художественной жизни как таковая исследовалась ранее применительно к литературе (поэзии и прозе), музыке и живописи (Petrov & Majoul, 2002; Куличкин и Толстунова, 2004).

В соответствии со сложившейся традицией (см., например, Martindale, 1990) мы считали, что значимость того или иного композитора для музыкальной жизни характеризуется размером посвященной ему статьи в словаре (энциклопедии). При этом было установлено, что степень значимости в таком понимании практически не зависит от субъективизма составителей словаря (Куличкин, Толстунова, Петров, 2002). Взятые из энциклопедии композиторы были упорядочены по годам рождения и агрегированы в десятилетние интервалы: 1490-1499, 1510-1519 и т.д. Для каждого десятилетнего интервала (в дальнейшем обозначенном: t) были определены: количество родившихся композиторов n, количество отведенных им в соответствующем словаре строк N (мера интенсивности художественной жизни) и удельная значимость q (средняя значимость автора за десятилетие t, q=N/n). В итоге были собраны данные о 4511 композиторах, относящихся к 17 национальным школам (см., например, Куличкин, 2005).

Ранее было показано:

Говоря о централизации применительно к эволюции музыкального творчества, мы можем наблюдать наличие двух иерархий. Первая из них касается неравномерности вклада различных композиторов в интенсивность внутри каждой национальной школы. «Управляющим центром» для общей, генеральной совокупности всех композиторов является так называемая «художественная элита». При измерении интенсивности достаточно учесть вклад только этой «элиты», а вкладом «периферии» можно пренебречь (Петров, 2004). Художественная элита, в свою очередь, также дает неравномерный вклад в интенсивность: «эволюционные гении» оказывают на эволюцию влияние гораздо более сильное, нежели оставшаяся часть художественной элиты. Образно говоря, эволюционные гении - это «дирекция» управляющего центра.

Другая иерархия определяется различиями в эволюционных сценариях у той или иной национальной школы. В 20 национальных культурах (из 40 рассматриваемых в настоящем исследовании) попросту отсутствует необходимая для измерения интенсивности статистика. В этих случаях можно говорить о том, что композиторские сообщества не образуют значимые национальные школы в рассматриваемый период (XV-XX века). Оставшиеся 20 национальных школ, в свою очередь, подразделяются на «управляющий центр» (6 школ, способных реализовать цикл ПОДЪЕМ-ДИССИПАЦИЯ-АККУМУЛЯЦИЯ-ПОДЪЕМ) и «периферию».

Можно ли говорить о центральном, мировом лидерстве той или иной национальной школы в музыке? Анализ показывает, что да. Именно такое особое положение занимает австро-немецкая национальная школа. Вот некоторые черты, которые позволяют ей быть управляющим центром среди лидирующих школ (см. Голицын, 2000):

Подводя итоги, мы можем говорить о несомненном наличии централизационных тенденций применительно к эволюции музыкального творчества. В заключение отметим, что в пользу гипотезы о централизации говорит еще один факт. Построим график. По горизонтальной оси будем откладывать количество национальных школ в соответствии с их местом в рассмотренной иерархии: 1 «центральная» школа; 5 школ, способных реализовать цикл ПОДЪЕМ-ДИССИПАЦИЯ-АККУМУЛЯЦИЯ-ПОДЪЕМ (за исключением центральной); 14 оставшихся национальных школ; 20 национальных культур, где композиторские сообщества не образуют значимые для интенсивности национальные школы. По вертикальной оси будем откладывать суммарное количество «эволюционных гениев», взятое в среднем на национальную школу: одной центральной школе будет соответствовать 12/1=12 «эволюционных гениев», пяти «лидирующим» школам - (5+4+2+2+1)/5=14/5=2.8 и т.д. (Рис. 1а, б). Полученная закономерность соответствует закону Ципфа с показателем крутизны равным -1.5 и линейным коэффициентом, характеризующим гиперболическую аппроксимацию, равным 0.96  . Это хорошо согласуется с полученными ранее результатами (Петров и Яблонский, 1980; Martindale, 1995).

Рис. 1. Значимость национальной школы и количество эволюционных гениев в музыке (в обычных (а) и логарифмических (б) координатах). По горизонтальной оси - количество национальных школ в соответствии с их местом в иерархии, по вертикальной - количество «эволюционных гениев» (взятое в среднем на национальную школу)